高雄志光-公職權威

有別於諸如財產、妨害名譽、傷害等犯罪，性犯罪於刑罰執行完畢後，倘有特定情形（如經鑑定後認有再犯之危險者），得令其入相當處所，並施以強制治療。

資料來源:  國考加分誌

壹、前言

有別於諸如財產、妨害名譽、傷害等犯罪，性犯罪於刑罰執行完畢後，倘有特定情形（如經鑑定後認有再犯之危險者），得令其入相當處所，並施以強制治療。然而，雖其名為「治療」，仍係將受處分人置於公私立醫療機構，並對其接見行為設有一定限制，對受處分人之人身自由不免係重大限制。

司法院大法官於109年12月31日頒布釋字第799號解釋，即在處理現行性犯罪者強制治療之規範是否有違憲之疑。囿於篇幅，本文以下僅將針對此解釋所涉及之實體法條違憲爭議為介紹。

貳、所涉實體上爭點

刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？

性侵害犯罪防治法第22條之1第3項規定「再犯危險顯著降低」是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障？

性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則？

參、解釋摘要

一、刑法及性侵害犯罪防治法是否違反法律明確性、比例原則，以及憲法第8條之保障？

（一）審查標準之擇定

大法官認為，強制治療本質上應為一種由專業人員主導實施之治療程序，受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。且對於人身自由之限制是否牴觸憲法，應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準。

而於本號解釋中，針對法律明確性之要求，大法官認為依憲法第8條之規定，國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑事處罰有類似效果之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應提高審查密度，惟強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。

另針對比例原則之要求，因強制治療對受治療者之人身自由造成限制，應採嚴格審查標準。

（二）刑法第91條之1第1項及第91條之1第2項前段未違反法律明確性原則

首先，對性犯罪者施以強制治療之要件，限於犯所列舉之罪名，且應經鑑定、評估，認有再犯之危險者，始得為之。其中關於所犯罪名部分，系爭規定亦已逐一列舉，並無不明確情形。又刑法第91條之1第1項所使用「危險」一詞，乃指發生某一不利事實之可能性，不但為一般人民之日常生活用語，且在各項法律中亦普遍使用，其涵義當為一般人民所能理解。

另是否「有再犯之危險」及是否「再犯危險顯著降低」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。

（三）刑法第91條之1第1項未違反比例原則

大法官於此認為，受治療者雖因接受強制治療，致使人身自由遭受限制，然限制受治療者人身自由之目的係為確保治療之有效實施，並避免其於治療期間發生再犯之行為，乃係基於防衛社會安全之考慮，其目的係為維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，核屬正當。至目前實施強制治療之強制方法，係採限制受治療者於固定處所作為治療之方式，其是否屬達成目的之必要手段，雖亦有主張得於固定處所治療與社區治療，交互採用之模式者，或採用電子腳鐐監視作為強制住院之替代手段者，但尚未有被普遍公認，可達成與強制於固定處所治療相同之社會預防效果，又限制受治療者人身自由較小之方法。故依刑法第91條之1第1項施以強制治療，因而對受治療者人身自由造成限制，乃侵害最小之不得已方法，從而尚不違反憲法第23條比例原則。

（四）性侵害犯罪防治法第22條之1第3項及刑法第91條之1第2項前段未違反比例原則

此二者均規定治療期間「至其再犯危險顯著降低為止」，係以受治療者「再犯危險顯著降低」為施以強制治療之期限，並未另設確定或最長治療期限。而性犯罪行為成因多元，高度取決於行為人個人身心狀況，具個案主觀差異性，所需之治療期程亦因人而異，難以齊一化設定。是立法者就強制治療之期間，不設確定期限或最長期限，而是以受治療者經治療後，其再犯危險顯著降低之個別化條件為停止治療之時點，應屬必要。

（五）若干特殊情形之長期治療有違憲疑慮

惟不可否認的，性犯罪者之犯罪成因複雜多變，對此類犯罪者之治療效果，亦因人而異，因此不無可能發生受治療者因其異常人格或身心狀況，致使其雖經相當長期之強制治療，仍未達到或無法達到其再犯危險顯著降低之治療目標之狀況。此等情形下，若仍毫無區別地持續對該等受治療者施以強制治療，將形同無限期施以強制治療，從而使受治療者變相遭無限期剝奪人身自由，甚至形同終身監禁。

大法官於此認為，總使個案具體情形確有必要施以長期強制治療，立法者亦應於制度上建立更能促進其得以停止強制治療而重獲自由、復歸社會之配套機制或措施。受治療者接受強制治療之時間愈長，協助或促進其得以停止強制治療之配套機制或措施即應更加多元、細緻。

二、性侵害犯罪防治法第22條之1第1項是否違反法律不溯及既往及信賴保護原則？

（一）無違反法律不溯及既往原則

性侵害犯罪防治法第22條之1第1項所欲施以強制治療者，雖係針對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前曾犯性侵害犯罪之加害人，然仍以該等加害人於該法施行後尚在服刑中，且於裁定時經鑑定、評估仍有再犯之危險，為其適用之條件，並非僅因加害人過去曾犯性侵害犯罪行為，即一律依此規定施以強制治療。此規定之意旨，係以再犯之危險仍繼續存在為接受強制治療之前提；反之，如經鑑定、評估已無再犯之危險，即無適用上開規定之餘地，是尚難謂上開規定牴觸法律不溯及既往原則。

（二）無違反信賴保護原則

然而，刑法第91條之1規定修正施行前犯性侵害犯罪者，其就服刑期滿後無須再接受強制治療，而得以逐漸回歸正常社會生活之經營，享有正當之信賴。惟大法官於此處認為，強制治療之目的係在維護社會大眾之安全，此為憲法上特別重要之公共利益，應優先於受治療者不受強制治療之信賴利益，故亦不牴觸信賴保護原則。

肆、結語

雖然本號解釋之結論，大多為合憲之結果，然大法官亦於理由書中提及，現行強制治療制度，長年以來的運作結果，是有趨近於刑罰的可能，此除了使受治療者與受刑人的區辨界線模糊不清，亦容易因強制治療處所（為監獄附屬設施）之外觀而產生標籤效應，都顯示現行強制治療制度仍有待改善之處。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.刑法第91條之1第1項：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」

2.刑法第91條之1第2項前段：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止……」

3.性侵害犯罪防治法第22條之1第3項：「前二項之強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年至少一次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療。」

4.性侵害犯罪防治法第22條之1第1項：「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。」

高雄志光 司法特考.調查局.高普法廉.高考法制 新班開課