高雄志光-公職權威

資料來源：國考加分誌

撰文：禾容老師

一、前言

對被告踐行告知義務的爭點屬於重要爭點，111年的書記官考試也針對此爭點命題，該題目涉及告知義務之違反及不正訊問方法的綜合題型，必須清楚掌握告知義務的型態與法律效果才能完整回答。

二、本文

（一）考題

警察甲偵辦殺人案時，在現場發現可疑指紋，經比對發現是有多次詐欺前科的乙之指紋。甲遂逮捕乙帶回警察局問案。由於乙因詐欺案件曾數度進出同一警局，熟知刑事被告權利，甲於詢問乙之前未再行告知刑事訴訟法第95條之相關權利。由於乙面對甲的詢問均答稱「忘記了」、「沒印象」。甲不耐，大聲斥責乙「不要再說謊」，否則「後果會很嚴重」，乙因此自白承認殺人，後被以殺人罪起訴。審判中，乙主張其於警詢中自白並無證據能力。請分析乙之主張有無理由？（25分）

（二）本題詳解

乙主張有理由

1.甲未踐行第95條告知義務

(1)按刑事訴訟法（下同）第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」依第100條之2規定，於司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，透過課予國家機關需踐行告知義務的方式，保障不知法律的被告能充分了解其處境以及其所享有的權利；告知的時機應為各個程序階段第一次訊問被告，應踐行告知義務，之後相同主體再次訊問被告，由於被告權力處境沒有產生變化，可以期待被告已理解，因此毋庸重複踐行。第158條之2第2項明文規定，司法警察違反告知義務時，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據，但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限，合先敘明。

(2)查本案中，甲詢問乙前未踐行告知義務，即便乙因詐欺案件曾數度進出同一警局，熟知刑事被告權利，然而告知義務之時點應以程序階段及訊問主體作為判準，各個階段第一次訊問皆應踐行告知義務；本次係針對殺人案件而非先前詐欺案件進行詢問，應重新踐行告義務，無第158條之2第2項但書規定善意例外之適用情形，該陳述不得作為證據。

2.甲以不正方式取得之自白無證據能力

(1)按第100條之2準用第98條規定，司法警察訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；另按第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，立法目的在於維護被告之陳述自由。

(2)查本案中甲不耐而大聲斥責乙「不要再說謊」否則「後果會很嚴重」，以脅迫的方式，令乙產生心理上之壓迫， 乙因此自白承認殺人，影響其自由陳述之意志，不得已才配合司法警察之自白，本案中警方甲對乙施以上述不正方法致乙之自白，警方行為違法，該自白不得作為證據，故乙主張自白並無證據能力有理由。

（三）被告訊問之告知義務

告知時機：

各個程序階段第一次訊問被告，應踐行告知義務，之後相同主體再次訊問被告，由於被告權力處境沒有產生變化，可以期待被告已理解，因此毋庸重複踐行。司法警察第一次詢問時應踐行告知義務，再次詢問不用再次告知；案件移送檢察官時，檢察官為第一次訊問，應重新踐行告知義務。

告知義務人：

法院、檢察官或司法警察官。

告知內容

應告知其犯罪嫌疑及所犯罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，不可以僅為「標語式的告知」，例如不可以僅告知「竊盜」或「殺人」，這種告知過於空泛，被告難以防禦；應告知或再告知之「罪名」，應包括「罪數」在內，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權。

告知被告可以選擇陳述或拒絕陳述，對不知道法律的被告而言，此屬於最重要的防禦武器，避免被告誤以為自己負有陳述義務。

告知可以選任辯護人，辯護制度對於被告防禦地位具有關鍵意義，屬於實質辯護之保障，當被告表示要選任辯護人時，國家不可以直接開始訊問，必須等到選任辯護人到場，且給予適當的諮商時間，再進行事物訊問。

最後應告知被告得請求調查有利之證據，一方面請求調查有力證據對於被告防禦權非常重要，二來此告知可能影響被告陳述與否的決定。

違反效果：

檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限；倘若是偵查輔助機關對於受拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告未告知第95條第一項第一款、第四款，抑或是對於任意到場的犯罪嫌疑人或被告未告知第95條內容，法律效果上應依第158條之4權衡。

三、給考生的話

不正訊問及違反告知義務是基本經典題型，尤其當考題同時涉及不正訊問以及違反告知義務兩種考點時，應該分別討論；尤其違反告知義務的法律效果更需仔細區分。

1.刑事訴訟法第100條之2：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」
2.參照最高法院110年台非字第230號判決。